Extremisme i polarització

La brevetat dels missatges a les xarxes socials afavoreix l'extremisme

Per Moisès Naïm

Article original: https://alnavio.com/noticia/14679/firmas/la-brevedad-de-los-mensajes-en-las-redes-sociales-favorece-el-extremismo.html

El món té un problema de líders. Hi ha massa que són lladres, ineptes o irresponsables. Alguns estan bojos. Molts combinen tots aquests defectes. Però també tenim un problema de seguidors. A tot arreu, les democràcies estan sent sacsejades pels vots de ciutadans indolents, desinformats o d'una ingenuïtat només superada per la seua irresponsabilitat.

Són els britànics que a l'endemà d'haver votat a favor de trencar amb Europa van buscar massivament a Google què significava això de l' Brexit . O els nord-americans que van votar per Donald Trump i ara estan a punt de perdre la seva assegurança de salut. O els que el van creure quan va prometre que no governaria amb les elits corruptes de sempre i ara veuen com lobbistes que representen voraços interessos particulars ocupen importants càrrecs a la Casa Blanca . Són els ciutadans que no perden el temps votant ja que "tots els polítics són iguals" o els que estan segurs que el seu vot no canviarà res. Segurament vostè coneix gent així.

Per descomptat que cal esforçar-se a buscar millors líders. Però també cal millorar la qualitat dels seguidors. Ciutadans mal informats o políticament apàtics n'hi ha hagut sempre. A l'igual que aquells que no saben per qui estan votant -o contra qui-. Però ara les coses han canviat i els vots dels indolents, els desinformats i els confosos ens amenacen a tots.


Internet fa més fàcil que els pitjors demagogs, foscos interessos i fins dictadures d'altres països manipulin als votants més desinteressats o distrets. La xarxa no és només una meravellosa font d'informació, sinó que també s'ha convertit en un tòxic canal de distribució de mentides transformades en armes polítiques.

A internet tots som vulnerables, però ho són més els que per estar molt ocupats o per simple apatia no fan més esforç per comprovar si és veritat el que diuen els seductors missatges polítics que els arriben.

I no són només els apàtics. En el pol oposat hi ha els activistes, les posicions intransigents fan més rígida la política. Els que estan molt segurs del que creuen troben a la xarxa refugis digitals on només interactuen amb els qui comparteixen els seus prejudicis i on només circula la informació que reforça les seves creences. Més encara, les xarxes socials com Twitter, Instagram i altres obliguen a fer servir missatges molt breus.

Aquesta brevetat afavoreix l'extremisme, ja que com més curt sigui el missatge, més radical ha de ser perquè circuli molt. A les xarxes socials no hi ha espai, ni temps, ni paciència per als grisos, les ambivalències, els matisos o la possibilitat que visions trobades tinguen punts en comú. Tot és o molt blanc o molt negre.


Naturalment, això afavoreix els sectaris i fa més difícil arribar a acords.

Què fer?

Per començar, quatre coses.

Primer : una campanya d'educació pública que ens faça a tots menys vulnerables a les manipulacions que ens arriben via internet. És impossible aconseguir una completa immunitat contra els atacs cibernètics que, usant mentides i tergiversacions, tracten d'influir en el nostre vot oa les nostres idees. Però això no vol dir que la indefensió siga total. Hi ha molt que es pot fer, i divulgar les millors pràctiques de defensa contra la manipulació digital és un indispensable primer pas.


Segon : és inútil oferir millors pràctiques als que no estan interessats en usar-les. Una sostinguda campanya que explique les nefastes conseqüències de la indolència electoral és igualment indispensable.

Tercer : cal fer-los la vida més difícil als manipuladors. Els que orquestren les campanyes de desinformació han de ser identificats, denunciats i, en els casos d'abusos més flagrants, demandats i jutjats. Aquests manipuladors floreixen a l'opacitat i es beneficien de l'anonimat. Per tant cal fer més transparents els orígens, les fonts i els interessos que estan darrere de la informació que consumim. Cal disminuir la impunitat amb la qual operen els que estan soscavant les nostres democràcies.

Quart : impedir que les empreses de tecnologia informàtica i de xarxes socials segueixin actuant com a facilitadors dels manipuladors. La interferència estrangera en les eleccions de EUA o en altres països no haguera estat possible sense Google, Facebook, Twitter i altres empreses similars. Hui sabem que almenys aquestes tres companyies es van lucrar en vendre missatges de propaganda electoral pagats per clients associats a operadors russos. Cal obligar a aquestes empreses a que facen servir el seu enorme poder tecnològic i de màrqueting per protegir els seus consumidors. I cal fer-los més costós el que segueixen servint de plataformes per al llançament d'agressions antidemocràtiques.


Identitat, polarització i pandèmia

En un matí de juny al parc nacional de Kibale a Uganda un ximpanzé adolescent del grup dels Ngogo va creuar a la recerca de menjar al territori confrontant. En ser identificat per l'altre grup de ximpanzés local va tractar de fugir corrent pujol a baix, però un ramat gran de ximpanzés el va atrapar i el va atacar amb colps i mossegades fins a matar-ho. El seu error mortal: eixir a soles, sense la calor i la protecció del seu grup. Aquesta és una de les conclusions a la qual arriben un grup d'antropòlegs en una investigació publicada en l'American Journal of Primatology. Per als ximpanzés, com per als nostres avantpassats humans, l'èxit en la supervivència depenia de l'èxit del grup, ja fora per a caçar animals o per a protegir-se enfront d'enemics externs.


Ara viatgem al Regne Unit. Un grup de seixanta-quatre xiquets d'entre 14 i 15 anys es reuneixen en un laboratori. La persona a càrrec de l'experiment els ensenya pintures de Paul Klee i Wassily Kandinsky. Tot seguit es divideix els xiquets en dos grups segons les seues preferències pictòriques i se'ls dona diners per a repartir en diferents situacions hipotètiques. Els resultats són sorprenents. Quan els adolescents actuen fora del grup distribueixen els diners de manera equitativa. No obstant això, el seu comportament canvia radicalment quan passen a formar part del grup. Fins i tot amb una identitat de grup tan feble com la preferència sobre un quadre, els adolescents reparteixen molt més diners als seus. En determinats escenaris, la pròpia identitat de grup els torna «irracionals»: llocs davant la tessitura de maximitzar el benefici de tots dos grups o penalitzar als del grup rival; els adolescents prefereixen sacrificar el benefici propi, si això significa que la diferència d'ingressos amb el grup rival és major. L'autor d'aquest pioner experiment en els anys setanta, el psicòleg social Henri Tajfel conclou que l'instint de tractar amb favor als membres de «el nostre grup» i amb rebuig als del grup alié opera per vies «prèvies» al raonament.


Bioquímics i neuròlegs han testat eixes hipòtesis i troben explicacions de base química al comportament grupal. Per exemple, en un experiment de 2011 publicat en Proceedings of the National Academy of Sciences, un equip de neuròlegs troba que l'oxitocina, una hormona associada tradicionalment amb la cura i el comportament prosocial en els humans, només genera aqueix tipus de comportaments amb membres del propi grup. En la interacció amb altres grups, l'oxitocina ens torna, per contra, agressius i xenòfobs.


En les últimes dècades la investigació en ciències cognitives, neurologia, psicologia social, lingüística i economia del comportament ha acumulat creixents evidències que contradiuen un supòsit clau en el pensament occidental des de la il·lustració fins ací: la idea que els humans tenim forts instints, però que al final acabem prenent decisions calculades i racionals que maximitzen el nostre interés individual.


En aquesta altra visió de l'ésser humà, el procés s'invertiria: els nostres instints i biaixos cognitius marquen la direcció i després els humans funcionem com a éssers «racionalizadores» per a justificar o corregir els nostres biaixos establits de bestreta. El psicòleg i premi Nobel d'economia, Daniel Kahneman proposa separar en dos sistemes els nostres processos mentals. El sistema 1 és automàtic, emocional i subconscient i genera de manera permanent intuïcions (biaixos cognitius) que a vegades ens són útils i altres vegades ens traeixen. El sistema 2 és més lent, conscient i calculador, i és l'encarregat de prendre decisions i tractar de governar els impulsos del sistema 1. Jonathan Haidt el psicòleg moral i professor d'ètica de Nova York University va una mica més lluny: «La ment està dividida, com un genet sobre un elefant, i la funció del genet és servir a l'elefant. El genet és el nostre raonament conscient (…). L'elefant és l'altre 99% de processos mentals».


Què ens diu aqueix elefant sobre la polarització política? Els humans tenim una tendència tribal innata i no necessitem raons objectives de pes per a formar part d'un grup. Una vegada que hem definit el «ells» i el «nosaltres» en el nostre cervell s'activen immediatament les dinàmiques grupals i desenvolupem una forta predisposició a recollir els arguments dels nostres amb favor i a tractar de manera escèptica o hostil als del grup rival.

En política no funcionem molt diferent als xiquets en l'experiment dels quadres de Kandinsky o als aficionats d'un partit de futbol: una vegada les lleialtats de grup s'han establit, pensar no consisteix tant en un procés deliberatiu que suposadament ens acosta a la veritat, sinó més aviat s'assembla a un exercici, més o menys efectiu, de recopilar arguments per a defensar les premisses del nostre grup establides per endavant. Els psicòlegs ho diuen «raonament motivat». Per això resulta tan difícil convéncer amb arguments racionals a persones que pensen diferent. Segur que els succeeix en els sopars amb els seus familiars: poden predir amb altíssim grau de fiabilitat el que el seu cosí o cunyat pensarà sobre una determinada qüestió…i també que quan acabe el menjar seguiran sense estar d'acord.


El partidisme és un altre tipus d'expressió de la nostra identitat. Però no és una identitat qualsevol. Com explica Ezra Klein en Why We’re Polarized, el nostre vot és una espècie de «superidentitat» en la qual s'ajunten moltes altres identitats que defineixen el que som. El nostre vot parla més del barri on vam créixer, de la música que escoltem, de la nostra relació amb la religió o de les llengües que parlem a casa, que de les nostres preferències específiques contrastades sobre diferents polítiques públiques específiques. Vist des d'aqueixa perspectiva, canviar el que som o corregir-ho és un procés psicològic molt més difícil del que a primera vista podria semblar. Portat a l'extrem, quan la política es converteix en l'instrument d'expressió de la nostra identitat nacional, el procés polític es converteix immediatament en un diàleg de sords. «La raó de tot: els meus», diu en la seua biografia de Twitter una coneguda diputada nacionalista catalana. Contra això poca deliberació cap.


Però què ha canviat perquè ara estiguem més polaritzats que abans? Als Estats Units fa dècades que el Pew Research Center recopila dades per a fer seguiment de la polarització. En les últimes dècades tots els indicadors han empitjorat: el grau de rebuig al partit rival, el moviment a posicions més extremes, l'homogeneïtzació de les posicions d'un i un altre costat, la reducció del nombre d'independents i fins al rebuig personal als membres d'opcions polítiques diferents. Per exemple, en 1960 el nombre de republicans i demòcrates que se sentiria disgustat si el seu fill o filla es casara amb un votant del partit rival era del 5% i 4% respectivament. En 2010 aqueix percentatge havia pujat al 49% de republicans i 33% de demòcrates.


A Espanya tenim molts menys dades. Però s'observen almenys tres processos. Com ha explicat Sandra León, en anys recents hi ha hagut un augment del que els politòlegs diuen la «polarització afectiva», que consisteix en com de distants se senten els ciutadans d'un partit determinat respecte als de la resta de partits. També hi ha una creixent homogeneïtzació de les posicions dins dels partits i dels blocs (el que en anglés diuen sorting). En el PP i PSOE els discursos moderats cotitzen a la baixa. Com ha assenyalat Elena Costas, l'aparició dels nous partits podria haver contribuït a eixe procés, ja que l'eix de la batalla de la competició política s'ha mogut del centre del tauler al centre de cadascun dels costats (com a competidors en un model d'Hotelling). Finalment, s'observa també una distància ideològica creixent entre els electors segons la seua preferència pel model territorial. Aquest últim punt, és al meu entendre, és el més important per a entendre el problema de la polarització política a Espanya.


Les raons de l'augment de la polarització són moltes. Els investigadors estudien la influència de les xarxes socials, la menor responsabilitat editorial dels mitjans, els canvis demogràfics, la creixent desigualtat regional o causes institucionals com la mena de sistema electoral. No obstant això, importen molt les característiques específiques de cada context polític.


Haidt parla del «interruptor del rusc». Un determinat moment en el qual una causa exògena fa que es ressusciten i aviven les nostres emocions més primàries. Amy Chua, la Professora de la Universitat de Yale, ho defineix de la següent manera en Political Tribes: «Quan els grups se senten amenaçats, es protegeixen en el tribalisme. Tanquen files, es tornen més aïllats, més defensius, més castigadors, més “nosaltres contra ells”. Eixa ansietat s'activa sobretot en períodes de crisis. Quan ens sentim amenaçats, necessitem buscar explicacions al que ens succeeix. I sovint apareixen líders que ens ofereixen un relat senzill amb un boc expiatori que podem identificar fàcilment i al qual podem culpar de tots els nostres mals. L'altre».


Ací va hipòtesi per a Espanya: L'última crisi va activar l'interruptor de la identitat nacional que s'havia mantingut semi-adormit durant dècades, aconseguint la seua màxima expressió en el moviment secessionista català. Com que cap nacionalisme té el monopoli de les emocions, aqueixa reacció nacionalista d'un costat va activar l'amenaça al sentiment nacional de l'altre costat. I això va condicionar, d'ara en avant, les estratègies polítiques de tots els partits movent el focus de la política espanyola a l'eix identitari nacional i obligant els partits a posicionar-se en aquest eix. La moció de censura i l'auge de Vox van acabar de fer la resta. Amb els electorats fortament polaritzats entorn de la qüestió nacional, els acords en altre temps possibles per en l'eix ideològic, es van convertir en més difícils per raons identitàries. La batalla de rojos i blaus estava servida: el monstre fatxa dels tres caps contra el socialisme bolivarià separatista. El partidisme convertit en una batalla més identitària que mai per l'alineació dels dos eixos principals que mouen la política espanyola.


Les conseqüències de la polarització són moltes. Totes dolentes. La confiança en les institucions es deteriora, augmenta la crispació i els acords es tornen més difícils. Però succeeix una cosa encara més perillosa: s'afebleix la capacitat dels ciutadans per a distingir els senyals de la qualitat de gestió del govern i exercir, així, de contrapés als líders. Aquesta és la conclusió a la qual arriba el politòleg de Yale Milan W. Svolik en una investigació recent sobre l'auge del populisme i la deterioració democràtica, publicada en el Journal of Democracy: en societats polaritzades els electorats estan disposats a intercanviar principis democràtics per interessos partidistes. En aqueixos entorns, els líders apel·len solament als seus, els ciutadans s'allunyen entre si en cambres de ressò partidistes, desapareixen les discussions raonades sobre polítiques públiques i el debat públic se subsumeix en una estèril cacofonia tribal dels meus contra els altres.


I com interacciona tot això amb una pandèmia? Ací va una segona hipòtesi: quan les societats parteixen d'alts nivells de polarització política, una crisi pot actuar com a catalitzador de les divisions existents. I això dificulta molt la possibilitat de tindre una resposta efectiva. El cas més extrem és el dels Estats Units en el qual les dades mostren que la polarització està tenint un efecte directe en el cost de vides humanes. A mitjan març als EUA mentre un 50% de demòcrates es mostraven ja molt preocupats pel Covid19, solament un 15% de Republicans deia estar molt preocupat. Això es va traduir en una mobilitat física molt més alta entre republicans i també en una mortalitat més alta en Estats republicans.


En països polaritzats els governants se senten menys responsables de retre comptes davant l'altra part de l'electorat. El valor del que diguen els mitjans de comunicació de l'altre es dilueix, perquè els teus no ho lligen. I això et porta a una espiral perillosa en la qual totes dues parts tenen incentius a avivar guerres culturals polarizants: ja siga per a camuflar la mala gestió o per a mobilitzar als teus contra l'altre. Si això succeeix en el context de la crisi econòmica més greu i profunda en més d'un segle, la incapacitat d'arribar a amplis acords per a la reconstrucció converteix a la polarització en un problema econòmic de primer ordre.


Per sort els humans al llarg dels últims segles hem aconseguit reprimir les batalles intergrupals fratricides dels nostres cosins els ximpanzés. Hem aconseguit cooperar i això ens ha permés aconseguir cotes inimaginables de progrés. No obstant això, les nostres tendències tribals segueixen fortament arrelades en el nostre cervell. En períodes de crisis, aquestes identitats tribals s'accentuen. A Espanya a més es mesclen amb una perillosa alineació entre les identitats partidistes i nacionals, que accentua la dinàmica de blocs. En el context d'una pandèmia aqueixa polarització és un virus quasi tan perillós com el propi virus que causa la malaltia.


Toni Roldán Monés| 31 AGOST 2020 Article original: https://www.politicaprosa.com/es/identidad-polarizacion-y-pandemia/