Finançament

Com es financen els mitjans de comunicació?

Si entenem, al menys en part, com es financen els mitjans de comunicació, entendrem bastant millor si aconsegueixen o no realitzar les seues funcions i per què.

La propietat dels mitjans

Podem distingir:

  • Mitjans de comunicació privats. Generalment busquen les seues pròpies fonts de finançament.

  • Mitjans de comunicació públics. Majoritàriament els finança l'estat, a través de fons públics, però també poden obtindre finançament privat a través de la publicitat. segons la llei, han de realitzar un servei públic, encara que habitualment es qüestiona que això hagi de ser així i sobretot si aquesta llei es compleix.

  • Mitjans de comunicació de propietat pública i concessió privada. En aquest cas, una empresa privada gestiona un bé públic. a Espanya, per exemple, és el cas de les cadenes de televisió privades. En realitat les ones hertzianes que utilitzen són propietat de la ciutadania i l'estat decideix repartir les freqüències a empreses. Es debat si aquestes cadenes haurien o no complir un servei públic en lloc de prioritzar els beneficis econòmics, ja que estan utilitzant un bé de totes i tots. També es debat sobre els criteris per a concedir aquestes llicències a unes empreses (o canals de televisó) oa altres.

Aquesta distinció ens serveix per entendre que alguns mitjans poden èticament veure espentats a complir funcions com la d'informar o educar. No obstant això, altres estan obligats, no només èticament, sinó per llei, a complir aquestes funcions.

Fonts de finançament

Les formes que entre diners als mitjans de comunicació per pagar les seues despeses i generar beneficis són molt diverses.

Algunes són:

  • Publicitat: la font majoritària en molts casos. Per exemple, els diaris gratuïts viuen sobretot d'aquesta font.

  • Diners públics dels impostos que paguem: habitual en les cadenes de TV públiques.

  • Promocions: habitual a la premsa. La venda de pel·lícules, llibres i fins vi amb un diari o una revista és una altra forma d'obtenir ingressos.

  • Pagament per emissió o exemplar: generalment pagar un euro per un diari genera ingressos, però per aquest preu no pot obtenir els suficients per subsistir. Un altre tipus de publicacions de major periodicitat i major preu són les televisions de pagament (pay per view), que sí que generen gran part dels seus beneficis gràcies a aquesta quota i evitant així la dependència de publicitat o gran part d'ella.

  • Subscripcions: molt habitual en mitjans impresos, en mitjans digitals i en les televisions. es tracta d'anticipar el pagament de diversos exemplars o emissions.

Com influeix el finançament en els mitjans?

Probablement, el somni de tot mitjà de comunicació seria tindre una font de finançament estable, suficient i que no influira en els continguts que publica o emet. però, cada vegada sembla més difícil finançar un mitjà. és complicat pel fet que cada vegada hi ha més mitjans de comunicació que competeixen per obtenir un finançament que és limitada.

Això provoca:

  • Concentració de mitjans. Hi ha molts mitjans de comunicació, sí, però en mans de grans empreses, amb més poder econòmic, que emeten les seves pròpies pautes editorials, de manera que encara que hi haja molts mitjans hi ha poca pluralitat.

  • Els mitjans retallen costos. Per exemple, el sector de la comunicació sol estar en el punt de mira per no pagar degudament a les plantilles de professionals, de manera que aquestes plantilles estan cada vegada menys professionalitzades i motivades. D'altra banda, tenen menys temps per elaborar informació de qualitat.

  • Es prioritza la funció de màrqueting a la informativa. És una cosa poc conegut, per exemple, que en dissenyar un diari el primer que es disposa a la plantilla és la publicitat i després, al seu voltant, es reparteixen les informacions. Tampoc és conegut que està prohibit per llei incloure anuncis durant un programa informatiu, però les televisions ho fan constantment. D'altra banda, generalment es solen evitar informacions negatives sobre empreses anunciants perquè aquestes no retiren la seua publicitat de el mitjà de comunicació. Al seu torn, es fomenten les informacions positives sobre les empreses anunciants.

  • Es prioritza la funció d'entreteniment a la informativa. Per exemple, en molts informatius televisius es rebutgen notícies sobre conflictes o fams i es prefereix emetre informació sobre fets curiosos i anecdòtics. està comprovat que les segones augmenten l'audiència i, per tant, els ingressos.

  • Es prioritza la funció de creació d'opinió a la informativa. Això es fa per afavorir els interessos d'empreses i grups polítics afins a l'empresa informativa.


Grans mitjans de comunicació: de qui són i a qui deuen

Concentració i fusions.

Els grans mitjans de comunicació pateixen un procés de concentracions i fusions, Fruit d'una crisi que ha provocat pèrdues milionàries. L'origen de la crisi és triple: la disminució d'ingressos per publicitat, la baixada de la premsa en paper i la pèrdua de credibilitat davant la ciutadania. Els grans grups mediàtics depenen cada vegada més de la publicitat institucional -poder polític- i del finançament directa o indirecta de la banca -poder econòmic- per mantenir-se vius. No obstant això, els projectes periodístics independents encara no han aconseguit superar en xifres de lectors o subscriptors a les grans capçaleres tradicionals que dominen el mercat des de fa quaranta anys.

La majoria de grans mitjans han tornat als números verds gràcies, sobretot, al finançament -o condonació de crèdits, - per part de la banca privada, però també dels instituts públics de crèdit. La crisi a partir de l'any 2008 va deixar tocat el sistema de mitjans de comunicació a tot l'Estat. Desenes d'empreses van haver de tancar o fusionar-se i milers de periodistes van ser acomiadats. Els exemples més destacats són la instauració d'un oligopoli televisiu bàsicament en mans de dues grans empreses privades -Atresmedia i Mediaset. Tot i l'explosió de nou mitjans digitals, amb dotzenes de petits projectes, la gran tendència és una altra: la concentració de la propietat en poques mans. Una vintena de grans conglomerats de comunicació mundials controlen bona part de la informació i l'opinió publicada al món.

Sis grups controlen el 70% del negoci global

Els grans conglomerats mediàtics del planeta estan, segons es veu en una tendència que ja va començar als noranta, concentrats cada vegada més en poques mans. Els sis grans conglomerats transnacionals -encara que tots tenen seu als Estats Units- són Time Warner, Disney, NewsCorp (recentment fusionada amb 21st Century Fox), NBC Universal, Viacom i CBS (aquestes dues últimes es podrien tornar a fusionar aviat). Un informe de Reporters sense Fronteres denunciava que, si en els huitanta havia cinquanta grans empreses als Estats Units que controlaven el 90% de el sector, en l'actualitat aquesta quantitat s'havia reduït a sis.

Els sis supergegants de la comunicació controlen el 70% de l'negoci a tot el planeta i són propietaris d'uns 1.500 diaris, 1.100 revistes, 2.400 editorials, 9.000 emissores de ràdio i 1.500 cadenes de televisió. Ells són els que decideixen què hem de veure a la televisió, quina és l'agenda i quin tema és més notícia que la resta. Un dels grans magnats de la comunicació global és Rupert Murdoch, el propietari de NewsCorp, que estén el seu negoci des d'Austràlia ( Herald Sun , The Australian ) fins als Estats Units (Fox News, Wall Street Journal o New York Post ) passant pel Regne Unit (BSkyB,Sun , Times ).

A Europa , segons la mateixa investigació elaborada per González Pazos, els grans grups multimèdia són ara l'alemany Bertelsmann, la britànica BBC, els francesos Vivendi i Lagardère, l'italià Mediaset (fundat per Silvio Berlusconi) o l'espanyol Prisa. I en Amèrica Llatina , destaquen quatre grans conglomerats més: Televisa a Mèxic, Globus en Brasil, Clarín a l'Argentina i el Grup Cisneros a Veneçuela, a més dels interessos d'empreses espanyoles de comunicació com Prisa.

En l'era de la revolució tecnològica, també han entrat en el mercat mediàtic, sobretot l'audiovisual, els gegants d'Internet com Google -que va comprar el principal canal de vídeos de l'món, Youtube,-, Facebook -que ha adquirit WhatsApp i Instagram-, Apple -que ha fet una enorme aposta per la televisió en línia a la carta per competir amb Netfl ix i HBO-, Amazon -i la seua aposta per Amazon Prime vídeos-, Yahoo! o Microsoft.

Salvar els mitjans de comunicació.

Salvar els mitjans de comunicació , de Julia Cage, és l'obra de referència dels últims anys sobre la crisi dels mitjans. Cage encara assenyala una tendència més recent: "Hi ha un auge de la compra de mitjans de comunicació històrics per part de multimilionaris -sovint de l'àmbit dels nous rics globals del món tecnològic o del sector financer". Destaquen els casos de Jeff Bezos, fundador d'Amazon, que va comprar el 2013 el Washington Post , per 250 milions de dòlars; el de John Henry, inversor i propietari de l'equip de beisbol Red Sox, que va adquirir el Boston Globe per 70 milions de dòlars; o el de Warren Buffet, que a través del seu grup d'empreses Berkhire Hathaway, ha multiplicat les adquisicions en els últims anys -només en 2012, va comprar 63 diaris de el grup Media General.

S'estan produint inversions de milionaris per impulsar nous mitjans de comunicació crítics amb el poder polític

Paradoxalment o no, també s'estan produint inversions de milionaris per impulsar nous mitjans de comunicació crítics amb el poder polític. El fundador d'eBay, Pierre Omidyar, ha invertit gairebé 250 milions de dòlars en la creació de First Look Media, una operació híbrida que combina una redacció sense ànim de lucre i una empresa de tecnologia amb ànim de lucre, i que compta amb periodistes com Glenn Greenwald, conegut per haver publicat el cas Snowden, i el mitjà de periodisme d'investigació The Intercept . Una de les grans fortunes franceses, Xavier Niel, és coaccionista de El Món i Le Nouvel Observateur i també ha invertit en el mitjà independent d'esquerres Mediapart. A l'Estat espanyol, el cas més similar seria el de Jaume Roures, un dels fundadors de Mediapro, que a títol personal ha invertit, primer al diari en paper Públic i, després de la seva desaparició, és un dels inversors de l'digital públic .

El sector mediàtic espanyol, també molt concentrat

Un informede l'Center for Media Pluralism and Media Freedom, realitzat en 2016, revela que un altíssim percentatge de les audiències de ràdio i televisió a l'Estat espanyol depenien d'un nombre reduït de grans grups mediàtics. En l'àmbit televisiu, els dos grans conglomerats privats -Mediaset i Atresmedia- seleccionen el que veu el 58% de l'audiència i, a més, es porten el 89% dels ingressos per publicitat de la televisió en format obert. Recordem que el moment clau per als mitjans privats a Espanya va ser el permís concedit pel govern del PSOE a tres nous canals de televisió privada en els noranta: Antena 3 (ara en l'òrbita de Planeta i, anteriorment, controlada per la exempresa pública Telefònica ), Tele 5 (vinculada amb l'empresariat italià),

En el cas de la ràdio, l'informe denuncia que són el grup Prisa (Cadena SER), l'Església catòlica (COPE), Planeta (Onda Cero) i el grup Godó (RAC1) els qui decideixen el que escolta el 80% de l'audiència total de la ràdio espanyola, i controlen el 97% de l'mercat.

No obstant això, podem dir que són tres els grans grups mediàtics privats espanyols que per volum de negoci, per la seua influència política i per l'audiència dels seus mitjans, estan devorant bona part del pastís a tot el país.

Grup Prisa

Les joies de la corona del grup mediàtic espanyol més potent són el diari El País , l'esportiu As i la Cadena SER. Té centenars d'empreses comunicatives i editorials -com Santillana-, i actualment manté presència a 23 països, sobretot a Llatinoamèrica. No obstant això, la viabilitat econòmica de Prisa es va veure compromesa després de l'entrada fallida al món de la televisió i, posteriorment, amb l'anomenada guerra de el futbol contra Mediapro pel control dels drets televisius dels partits de futbol. La família Polanco havia estat la propietària del diari El País (havia arribat a posseir el 70% de les accions), però amb el pas dels anys ha vist com la seva participació en l'empresa anava reduint-se. Actualment, el poder a Prisa es troba dividit entre les inversions de fons d'inversió internacionals com Ambar Capital -fins i tot, fa uns quants anys va entrar un fons de Qatar-, Telefónica o bancs com el HSBC i el Santander. En els últims tres anys, el grup editor de El País ha perdut més de 430 milions d'euros.

Grup Vocento

Tot i néixer oficialment el 2001, el Grup Vocento és fruit de la fusió de diversos mitjans amb una llarga història al darrere. El grup Premsa Espanyola, vinculat a la família Luca de Tena, monàrquica i conservadora, té el seu origen en la fundació del diari ABC a principis de segle XX, mentre que el grup Correo, vinculat a la família Ybarra, vaixell insígnia de la burgesia basca , ja va fer els seus primers passos al País Basc abans dels anys trenta. Vocento controla actualment una dotzena de diaris regionals a tot el país i, a més, distribueix les emissions espanyoles dels canals de televisió Disney Channel i Paramount Channel, a part de diversos canals de televisió local. En total, Vocento té més de cent empreses dedicades a el món de la comunicació.

Grup Planeta

Planeta és la desena empresa editorial de l'món i en l'última dècada s'ha convertit també en un imperi mediàtic gràcies, sobretot, al control d'Atresmedia, una de les dues potes del duopoli televisiu espanyol. El grup, nascut el 1949 a Barcelona, s'ha convertit en un gegant global que factura uns 3.000 milions d'euros anuals i aplega un centenar d'empreses. En l'àmbit dels mitjans, és l'accionista de referència de Atresmedia, que inclou els canals de televisió Antena 3, La Sexta, Neox, Nova, Mega i Atreseries; les emissores de ràdio Onda Cero, Europa FM; té el diari La Razón i les revistes de Prisma Publicacions, com Interiors i Objectiu Benestar. A més, té una branca de cinema, amb la productora Atresmediacine i la distribuïdora DeAPlaneta. Fins i tot, durant anys, i malgrat el posicionament de la família Lara (propietària de el grup) en contra de la independència, va ser accionista principal del diari Avui , fins que el va vendre a el Grup Hermes, propietari del diari El Punt .

¿Fins a quin punt els bancs manen als mitjans?

Hi ha una història que il·lustra com poden arribar a exercir pressió sobre el periodisme els accionistes o les grans empreses anunciants en els mitjans. A principis de 2015, el director del Daily Telegraph , Peter Osborne, va dimitir per protestar davant la nul·la cobertura de l'escàndol Swissleaks en el seu periòdic perquè, segons va denunciar ell mateix, "no es volia irritar el banc HSBC", un dels seus principals anunciants.

A Espanya, el paper de la banca en els mitjans de comunicació no és anecdòtic. El periodista Pere Rusiñol, autor de la introducció de el llibre Paper mullat sobre la relació entre banca i mitjans, explica en un article a Media.cat que "els bancs sempre han estat importants per als mitjans, però amb la crisi s'ha fet un salt qualitatiu: han passat a ser els seus amos ". El Grup Prisa va passar de tenir deutes amb la banca a intercanviar-les per accions que van acabar en mans de CaixaBank -actualment amb un pes irrellevant després d'una ampliació de capital, l'HSBC i el Banc Santander; Unitat Editorial, propietària de El Mundo, És del conglomerat italià RCS, "amb un pes creixent de la banca italiana"; Vocento "estava tan en l'òrbita del Banc Santander que va arribar a tenir un president -Rodrigo Echenique- compaginant el càrrec amb la vicepresidència del Banc Santander i les responsabilitats de marmessor d'Emilio Botín"; el Grup Godó "s'ha fusionat, en la pràctica, amb CaixaBank -amb el comte de Godó en el consell del banc i, abans, com a vicepresident de La Caixa-".

Fins i tot el fons d'inversió immobiliari BlackRock, en el punt de mira dels moviments pel dret a l'habitatge, té inversions en mitjans de comunicació: un 4,8% d'accions de Mediaset, propietària de les cadenes Tele5 i Cuatro.


El finançament dels mitjans públics

Els pressupostos d'aquests serveis públics es nodreixen de recursos públics i comercials .

  • Recursos públics són les dotacions pressupostàries, les taxes per recepció, els impostos directes finalistes dels contribuents, les taxes i impostos directes finalistes pagats per operadors privats.

  • Recursos comercials , la publicitat, el patrocini, l'explotació de productes i drets i les diferents formes d'accés condicional (serveis de pagament).


En tots els països es dóna una barreja de fonts de finançament, però com s'aprecia en el gràfic les dominants són les dotacions pressupostàries i, sobretot, les taxes de recepció . Ni les figures tributàries, ni els sistemes d'administració, ni, per descomptat, les quanties són equiparables de país a país, però el que diferents estudis mostren és una forta correlació entre finançament, continguts, audiència i apreciació (EBU i estudis acadèmics ) i qualitat democràtica (Reuters Institute).

El finançament públic allibera els serveis de les exigències de mercat, mentre que la publicitat els posa en línia amb els seus requeriments. Però això no vol dir que al finançament publicitari augmente l'audiència. Com s'ha dit, l'audiència depèn d'un finançament suficient, siga mitjançant recursos públics o comercials.

La taxa de recepció (cànon)

Licence fee, redevance, Rundfunkbeiträge, Canone ... aquí, a Espanya, on només va existir en els inicis de la televisió, anomenem cànon a la taxa per recepció .

Convé recordar la diferència entre impostos i taxes . Un impost és una contribució pública general realitzada per persones físiques i jurídiques que grava una determinada capacitat econòmica (renda, patrimoni, propietat, transacció econòmica, negoci jurídic). Una taxa és una contribució que compensa el goig particular d'un determinat bé o servei públic, sense perjudici que aquest servei genere un benefici general.

Un bon exemple de taxa pot ser el peatge pagat per travessar un pont que uneix dues ciutats, l'existència genera beneficis per a aquestes ciutats, la regió i el país en el seu conjunt. El cànon de la radiotelevisió és una taxa finalista dedicada al pagament del servei públic (encomanat a una o diverses empreses públiques).

Històricament, quan la ràdio naix a Europa, apareix com una taxa de naturalesa semblant a la pagada per estació emissora, en tant que el procés emissió-recepció suposa l'ús d'un recurs públic, l'espai radioelèctric. Lo recaptat es dedica a finançar les naixents ràdios públiques. Posseir, primer en els 20, un receptor de ràdio i, després en els 50, un televisió no deixava de ser una cosa excepcional. De manera que, encara que els receptors estigueren molt prompte presents en qualsevol lloc es va mantindre la idea que els posseïdors d'un aparell (la immensa majoria) havien de pagar el servei amb aquesta taxa.

Depenent dels països el cànon s'ha vingut pagant conjuntament o separadament per un o diversos receptors de ràdio i / o televisió. És una taxa finalista destinada a finançar un o diversos serveis (per exemple, a Alemanya ARD i ZDF) i fins a la producció independent en el cas d'Irlanda. A la UE les quanties poden anar dels 10 € de Romania als 327 de Dinamarca (veure gràfic, dades de 2014). França, el Regne Unit, Alemanya i Itàlia tenen com a principal font d'ingressos el cànon.

Pros:

  • Crea una vinculació entre el servei i els ciutadans que el paguen directament. Consegüentment, reforça el sentiment que el servei és dels ciutadans i l'obligació de dació de comptes pels gestors.

  • Previsibilitat pressupostària.

  • Alliberament de les exigències de mercat.

  • Relativa independència de les vicissituds polítiques pressupostàries. La taxa s'aprova parlamentàriament, i, per tant, pot modificar-se d'acord les majories parlamentàries, però no depèn dels ajustos pressupostaris anuals.

Contres

  • Defraudació. Un clàssic de les velles comèdies britàniques (per exemple Els Ropers ) era l'ocultació precipitada dels receptors davant la crida de l'inspector de la llicència. D'aquí el sistema coercitiu de multes per impagament, amb la consegüent impopularitat. El percentatge de defraudació sense mecanismes efectius de coacció pot ser alt (Itàlia, 26%).

  • Alts costos d'administració. Per exemple, a Suïssa, Billag, l'empresa encarregada de cobrar la taxa té una plantilla de 300 treballadors.

  • Manca de progressivitat. Tots paguen el mateix, siga quina siga la seua capacitat econòmica. Això obliga a establir excepcions. Per exemple, al Regne Unit els majors estan exempts. Aquesta excepció abans era compensada pel govern, però en l'última revisió de la Carta va ser assumida per la Corporació, la qual cosa li ha suposat una important reducció d'ingressos.

  • Canvi d'hàbits de consum. Hui poden consumir els continguts del servei públic sense tenir una aparell de ràdio o televisió, o, com passa amb els joves, o no consumir-los en cap dispositiu.

A tot Europa hi ha una reconsideració del cànon . La proposta més radical és la seua conversió en una subscripció voluntària, que més endavant analitzaré. Apunta una tendència a gravar a les llars, amb independència dels dispositius que es posseeixen. Aquesta nova taxa pot ser cobrada juntament amb impostos sobre l'habitatge o, com en el cas d'Alemanya (17,50 € al mes) o Itàlia (100 € a l'any) amb el rebut de la llum, el que simplifica la seua gestió.

Amb tot, quan els ciutadans han estat consultats han validat el cànon. A Suïssa el billag (rep popularment el nom de l'empresa recaptadora), 387 € anuals, va ser ratificat en 2018 en referèndum per una contundent majoria de més del 71% dels votants.

Dotació pressupostària general

També pot denominar subvenció pública . Cada any, els pressupostos generals dediquen una partida específica al finançament del servei , al marge d'altres ingressos públics, com el cànon o els impostos a operadors.

Conceptualment, és el sistema que millor s'adapta a la veritable naturalesa del servei: tots els contribuents, consumeixquen o no els seus continguts, es beneficien de cohesió social i territorial, del seu paper essencial per conformar l'esfera pública, en conseqüència és just que es finance amb els impostos de tots , com l'educació o la sanitat.

A Europa és la segona font financera, després del cànon. Als Països Baixos i la major part dels països d'Europa de l'Est és el recurs més important de la radiotelevisió pública.

Sovint, la dotació o subvenció pública és acordada en marc plurianual amb l'entitat a la qual s'encomana el servei mitjançant un contracte-programa , que vincula el finançament públic a l'acompliment de determinades obligacions. D'aquesta manera, la subvenció pública pot ser que finance programes informatius, culturals, els destinats als menors, la promoció de la igualtat, la cohesió social i territorial, mentre que el pur entreteniment pot estar pagat per la publicitat, on existeix.

Pros

  • Tots financen el servei. En la mesura que el sistema tributari siga més o menys progressiu, així serà més o menys justa aquest finançament. En un panorama de creixement de la televisió de pagament, els que més tenen i gaudeixen de serveis de pagament, financen també el servei per a tothom, de la mateixa manera que els que van a la sanitat privada contribueixen a la sanitat pública.

Contres

  • Dependència política. Cada any el govern pot augmentar o disminuir la dotació per raons polítiques o simplement financeres. Aquesta dependència es pal·lia amb l'existència d'un contracte programa.

  • Inestabilitat financera.

Impost directe finalista ¿progressiu?


Com a alternativa al cànon, es crea un impost directe finalista a pagar per tots els contribuents en la seua declaració anual de la renda.

El cas més notable és el de Finlàndia , on ha substituït el cànon. El tipus és un 0,68% fix sobre els ingressos sobre, amb exempcions per a menors de 18 anys i rendes per sota dels 7.352 € anuals i reduccions per als jubilats. Davant el cànon anterior de 252 € per llar, aquest nou impost és més progressiu.

El repte seria introduir un impost directe i finalista veritablement progressiu , amb tipus creixents amb la renda. O potser com un percentatge sobre el resultat de l'IRPF. Telededotos proposar en el seu dictamen de 2015 que en la declaració de la renda s'incloguera informació sobre la quantitat que cada contribuent dedica a finançar RTVE.

Pros

  • Els mateix del cànon: vinculació directa amb el servei, independència del mercat i dels avatars polítics.

  • Major acceptació, a major progressivitat.

  • Senzillesa de recaptació.

Contres

  • Impopularitat d'un nou impost allà on no existeixca el cànon.

Taxes i impostos directes a operadors privats

Va ser una ocurrència de Sarkozy, copiada de pressa i corrent per Rodríguez Zapatero: gravar a les televisions privades, a canvi d'eliminar la publicitat de les públiques (a França s'ha mantingut en prime time ).

La Llei 8/2009 justifica la mesura en el seu Preàmbul declarant que "sembla lògic que els que resulten beneficiats per aquesta decisió siguen també els que suporten, en part, aquesta càrrega econòmica". Beneficiats, de forma directa, ho van ser les cadenes privades de televisió -els promotors de la norma a l'ombra-, encara que la mesura es va estendre als operadors de telecomunicacions que presten serveis audiovisuals. La supressió de la publicitat va pavimentar el camí a l'oligopoli dels dos grans grups, Atresmedia i Mediaset, que va acabar per consagrar normativament la Llei 7/2010, General de la Comunicació Audiovisual .

Més enllà del seu origen, en un règim de competència publicoprivada, una de les funcions del servei públic és pal·liar les deficiències del mercat. Té lògica, per tant, que siguen els operadors privats els que financen, en tot o en part, les missions de servei públic .

A Espanya, els operadors de telecomunicacions d'àmbit estatal o superior a una comunitat autònoma prestadors de serveis audiovisuals realitzen una aportació d'un 0'9% dels ingressos bruts d'explotació, mentre que en el cas de les televisions privades, que llavors concessionàries del servei públic d'àmbit estatal, han de pagar el 3%, també sobre els seus ingressos bruts d'explotació. A aquest impost -així reconegut per la STS 2425/2017 - se suma la transferència d'un percentatge de la taxa per la reserva del domini públic radioelèctric, existent amb anterioritat.

Aquest impost directe ha estat combatut per les companyies de telecomunicacions als tribunals espanyols i europeus, que han fallat que el gravamen és conforme al dret espanyol i comunitari, que no incompleix les normes que regeixen les ajudes públiques ni vulnera la regulació de les taxes contemplades pel Reglament Europeu de Telecomunicacions. No obstant, la liquidació d'aquestes aportacions ha donat lloc a tot tipus de controvèrsies davant la Comissió Nacional dels Mercats i la Competència (CNMC), el regulador espanyol .

Pros

  • Els que es beneficien d'un mercat les deficiències són pal·liades pel servei públic són els que carreguen amb el seu finançament.

  • No suposa una càrrega ni per a la Hisenda pública, ni per als ciutadans, encara que els operadors de telecomunicacions poden acabar per repercutir el gravamen en el preu dels serveis prestats.

  • Com la resta dels recursos públics, allibera l'operador de el servei públic de les exigències de mercat.

Contres

  • Imprevisibilitat. Les empreses públiques no poden fer sinó previsions aproximades de quins seran els seus ingressos per aquests conceptes, ja que desconeixen els plans de les companyies privades de televisió i telecomunicacions.

  • "Com millor audiència tinguen meus competidors, més ingressos tindré". El servei públic no pot reduir-se a un proveïdor de continguts minoritaris, les televisions públiques han de seguir competint per les grans audiències, de manera que, paradoxalment, com millor siguin els resultats de la seva competidors i pitjors els propis més recursos rebrà.

  • Contenciositat. Les grans companyies privades i els seus poderosos serveis jurídics despleguen cada any tots els seus recursos legals per minmizar aquestes aportacions.

Publicitat

La televisió es desenvolupa a Europa en els anys 50 en el motlle públic dels ja existents serveis públics de ràdio, llavors en la major part encomanats a empreses estatals. Però és també molt forta la influència dels Estats Units , on la televisió s'havia convertit en el gran mitjà de masses. Així que, com cal realitzar importants inversions i la televisió amb talls publicitaris era un èxit a l'altre costat de l'Atlàntic, són pocs els països que es resisteixen a introduir els anuncis en els nous programes de televisió.

La publicitat es converteix en font important de finançament dels nous serveis en molts països, destacadament França i Itàlia i en menor mesura Alemanya. La BBC queda preservada, però a canvi és el primer operador públic que ha de competir amb un operador amb publicitat, la ITV.

El cas d'Espanya és especial . Prompte s'abandona el cànon, i amb els ingressos publicitaris es construeix la xarxa de transmissió, els estudis i instal·lacions i els programes que es duien a festivals internacionals per intentar rentar la cara al franquisme. I encara cada any un important romanent nodria les arques de la Direcció General de Tresor. Per si fora poc, el règim franquista podia presumir que Espanya era l'únic país europeu en el la televisió era gratis.

L'arribada de les televisions privades en els 90 va minvant els ingressos i arrossega a TVE a una competència ferotge que degrada els seus programes i crea un enorme forat financer. El 2009, el govern Zapatero, entrega a les televisions privades el mercat publicitari en què TVE encara era líder. Hui Atresmedia i Mediaset concentren més del 80% de l'mercat publicitari.


A tot Europa, les rtv públiques han vist declinar els ingressos publicitaris i, en conseqüència, ha augmentat el percentatge d'ingrés públics d'una o altra procedència. Potser és la RAI la comañía pública que millor treu profit a la publicitat, amb uns ingressos de 550 milions d'euros, però molt per sota dels 1.758 milions recaptats pel cano (pressupost consolidat 2108).


La televisió no ha patit la terrible sagnia publicitària que en l'ecosistema digital ha castigat a la premsa. En el seu conjunt, la televisió lineal tradicional perd molt poc audiència, però la fragmentació limita notablement la capacitat de les televisions públiques de finançar-se amb publicitat. A més, els hàbits canvien. Els joves consumeixen ficció en streaming i aquest hàbit s'estén a poc a poc a la població de major edat, en part per la política comercial agressiva dels operadors de telecomunicacions i les plataformes OTT per subscripció, en part per l'empobriment dels continguts de les televisions lineals, propiciat per la lluita pel prime time a les televisions comercials i retallades pressupostàries en les públiques.

Pros

  • Allibera els operadors públics de la dependència política i les restriccions pressupostàries dels recursos públics i els ajuda a aconseguir l'autonomia financera.

  • Exigeix ​​acomodar la programació als gustos de les majors minories.

  • Allibera el contribuent de gravàmens específics, tot i que les despeses publicitàries siguin traslladats després als consumidors via preus.

Contres

  • Sotmet als operadors públics als requeriments del mercat.

  • Fa indistingibles les programacions de les televisions comercials i les televisions públiques.

  • És un recurs en declivi, a causa de la fragmentació d'audiències i de el canvi d'hàbits de consum.

Recursos d'explotació

Totes les radiotelevisions públiques exploten comercialment les seues produccions i presten serveis a tercers . En l'edat daurada, les televisions públiques europees eren grans fàbriques audiovisuals i la venda dels seus productes suposaven importants ingressos. Les normes europees de suport a la producció independent, els canvis de mercat i les constriccions pressupostàries han convertit els operadors més en contractistes que productors, però encara la gestió dels drets de les produccions pròpies i coproduccions, així com la prestació de serveis a tercers segueix sent una rellevant font de recursos, encara que per darrere del cànon, la dotació o subvenció pública i, allà on existeix, la publicitat.

En aquesta categoria es podria incloure el patrocini, ja que tot i que és una forma de publicitat menys agressiva, va lligada directament a un determinat programa o contingut digital. La Llei 8/2009 només permet a RTVE el patrocini i l'intercanvi publicitari de continguts culturals i esportius. La CNMC ha sancionat en diverses ocasions a RTVE per introduir patrocinis o publicitat en retransmissions esportius amb multes de fins a un milió d'euros .

Pros

  • Augmenta l'autonomia financera.

  • La producció s'ha de planificar amb un cicle d'explotació més enllà del consum immediat.

  • Obliga els operadors públics a establir una explotació eficient dels seus productes i serveis.

Contres

  • La recerca del patrocini o de la seua ulterior explotació pot condicionar la qualitat dels continguts.

Accés condicional. El parany de la subscripció

Els serveis públics mediàtics poden finançar mitjançant alguna forma d'accés condicional: pagament per visió o subscripció temporal. Ja que un dels fonaments essencials d'aquests serveis és l'accés universal, lliure i gratuït cap operador europeu aplica sistemes d'accés condicional dins del seu territori .

En canvi, imposen sistemes de pagament a aquells que volen accedir als seus canals o continguts digitals des d'altres països . Els operadors públics europeus contracten amb operadors de pagament la difusió dels seus canals a l'estranger (com fa TVE), creen canals internacionals per satèl·lit que no estan sotmesos a restriccions publicitàries (cas de la BBC) o estableixen sistemes de vídeo sota de demanda de pagament.


Com es va dir més amunt, a la reconsideració del cànon apareixen propostes (com la de el govern conservador britànic) per substituir per una subscripció voluntària. És freqüent la comparació de la quantia del cànon o del que s'ha pagat per cada ciutadà amb el cost dels paquets de canals de pagament i sobretot amb el preu de subscripció als serveis OTT, el representant més agressiu en Netflix. Més enllà que el cost mitjà és notablement inferior en el cas del 'servei públic, l'important és que aquesta subscripció voluntària és radicalment contrària a l'essència del servei públic i la seua introducció significaria la seva destrucció a mitjà termini .

La comparació amb Netflix i altres operadors OTT no se sosté. El servei públic té un conjunt de missions complexes: promoure el debat públic, la cultura, la igualtat, la cohesió territorial, continguts dirigits a públics minoritaris o protegits i, en definitiva, modelar una esfera de comunicació pública. Produeix informació, formació i entreteniment, tot tipus de gèneres i formats televisius i continguts en els nous llenguatges multimèdia destinats a tots. Netflix i adlàters produeixen essencialment ficció i, en menor mesura, documentals i la seua finalitat no és ja congregar audiències massives sinó aconseguir amb cada nova producció un impacte mediàtic que conquiste més subscriptors i una fidelitat per successius lliuraments del producte. Els seus resultats econòmics depenen del nombre de subscriptors, no del consum que es realitze.

Suposem que una ciutadania de molt conscienciada es subscriu massivament. Què passa amb la resta? Es beneficiarien dels continguts informatius, d'entreteniment i culturals sense pagar res? Sí, els subscriptors tindrien un vincle personal amb el servei, però ¿podrien donar-se de baixa o d'alta, com tant consumidors fan avui canviant gairebé mensualment de servei OTT en funció de les novetats ofertes?

Finançament participatiu

Bonini i País (vegeu Fonts) han realitzat una interessant proposta, introduir modalitats de crowdfunding i participació en els sistemes de cànon .

El cànon es mantindria amb la seva mateixa estructura i quantia, però qui ho desitgara podria donar-se d'alta en un sistema participatiu mitjançant el pagament de 5 € (per costos d'administració), el que els donaria dret a decidir sobre els continguts a produir per un valor d'un 20% de la inversió total, de manera semblant a el model de pressupostos participatius introduïts per alguns ajuntaments.

Un mètode com aquest podria perfectament aplicar-se no només on hi haja cànon, també on hi haja un impost directe o individuació del que aportada a través d' l'impost sobre la renda.

Aconseguir una participació popular és un dels grans reptes del servei públic , de manera que és imprescindible explorar sistemes com el descrit. Una subscripció participativa podria servir no només per decidir sobre els continguts a produir, sinó també per crear una via d'elecció de representants del públic en els òrgans d'assessorament i govern i, en general, per crear un canal per fer sentir la veu de el públic a l'interior de l'servei públic.

Un finançament sostenible per a RTVE


No cal recordar que RTVE es troba en una crisi profunda, un dels elements és la seua insuficiència financera. RTVE és un dels serveis amb un menor cost per càpita , només 19 €., Enfront dels, per exemple, 41 € de la RAI . Mai s'ha arribat al límit dels 1.200 milions d'euros, establert per la Llei 8/2009 per al bienni 11-12 i conflictes com el de l'aplicació de l'IVA han suposat minves molt importants en uns pressupostos ja de partida insuficients.

Fins que s'afronte una reforma general, és imprescindible un augment de la dotació pressupostària compensatoria del servei públic, com s'anunciava per als no aprovats pressupostos de 2019 (increment del 9'5%). Però l'important és establir un sistema que assegure un finançament sostenible i suficient per a les missions d'un servei públic, que ja no es limita a la radiotelevisió, sinó que s'estén a tot tipus de plataformes.

El primer pas és que el Les Corts aproven un nou mandat marc , que defineixca per a la propera dècada les missions de servei públic, en el nou ecosistema comunicatiu, molt diferent a el de 2006. I immediatament iniciar la negociació d'un contracte-programa , que concrete els objectius i les aportacions pressupostàries en un marc trianual.

Examinem a continuació el paper que cadascuna de les fonts haurien de tenir en un de nou mix financer:

  • Publicitat, no. De tant en tant encara se sent alguna veu que demana la reintroducció de la publicitat. La publicitat es va eliminar precipitadament, en un pacte amb les televisions privades, sense un pla seriós sobre les conseqüències de la mesura, però hui el seu retorn seria letal. El servei públic, multimèdia, multiplataforma, tornaria a ser mesurat exclusivament pels ingressos publicitaris, el que obligaria a una deriva encara més comercial dels programes. TVE perdria un important signe d'identitat, l'emissió sense interminables pauses publicitàries. I els ingressos podrien ser magres, ja que el mercat és molt diferent a el de 2010. Ara l'oligopoli Atresmedia-Mediaset absorveix més del 80% dels recursos publicitaris. A més, RTVE va desmuntar els seus serveis de comercialització publicitària. I, sobretot,

  • Cànon, no . Com hem vist es troba sotmès a revisió a tot Europa, però a més a Espanya, sense tradició, significaria una càrrega altament impopular i amb costos elevats d'administració.

  • Mantenir i estendre les aportacions dels operadors privats . Una vegada que els tribunals espanyols i europeus han declarat aquests gravamens conforme a dret, no tindria sentit eliminar-los. A contra, s'han d'estendre als serveis de vídeo sota de demanda. I ha d'aclarir la seua liquidació per evitar conflictes i augmentar, en la mesura del possible, la seua previsibilitat.

  • Mantenir la transferència de el 100% de la taxa sobre la reserva del domini radioelèctric .

  • Dedicar un percentatge fix dels ingressos sobre l'IRPF. No suposaria una càrrega nova, donaria estabilitat i informaria a cada contribuent sobre la seua aportació a l'servei públic. Permetria crear, a més, algun instrument de participació, a l'estil dels pressupostos participatius.

  • Flexibilitzar el patrocini i reforçar l'explotació comercial a l'exterior.

  • Subvenció compensatòria. La dotació pressupostària directa s'hauria de complementar a les altres fonts fins a satisfer el total de les obligacions pressupostàries derivades del contracte-programa.

Quin percentatge hauria de correspondre a cada font? En 2018 les aportacions dels operadors privats van ser de 193 milions, 380 milions la taxa radioelèctrica, 341 la subvenció compensatòria i 58 els ingressos comercials. Sense una anàlisi econòmica no es pot respondre, però l'ideal podria estar en un 30% taxa radioeléctrica, 30% aportacions operadors, 20% IRPF, 10% explotació comercial i 10% subvenció compensatòria, és a dir, 60% aportacions d'operadors privats, 30% aportacions públiques i 10% explotació comercial.


Per què es demana a Google i Facebook que paguen les notícies que fan servir?

Les plataformes digitals no estan satisfetes i han advertit de greus conseqüències si el projecte legislatiu es converteix en llei

El govern australià ha publicat un projecte de legislació per obligar Google i Facebook a negociar amb empreses de mitjans australians . Les plataformes digitals han respost de manera agressiva, advertint els usuaris de greus conseqüències i, en el cas de Facebook, amenaçant amb eliminar les notícies de les pàgines australianes de Facebook.


Per què creu el govern australià que Google i Facebook haurien de fer pagaments a les empreses australianes de mitjans de comunicació?

Es tracta del poder relatiu del mercat de les empreses informatives i dels gegants tecnològics. Les empreses de notícies i les plataformes digitals es necessiten mútuament. Google i Facebook són portes d’entrada a Internet per a gairebé tots els australians, de manera que les empreses informatives no tenen més remei que distribuir el seu periodisme a través d’aquestes plataformes. Això beneficia els editors quan les plataformes tornen als lectors a llocs web de notícies.

Però les plataformes digitals també necessiten notícies. Els usuaris trobarien a Google o Facebook molt menys útils si no apareixen notícies als seus feeds o als resultats de la cerca. Més de la meitat de la població australiana troba notícies a través de les plataformes, segons va trobar l'informe digital de la Universitat de Canberra del 2019. Les plataformes monetitzen aquestes audiències venent publicitat contra l'atenció que es presta a les notícies. També recopilen grans quantitats de dades sobre aquests lectors, cosa que els ajuda a orientar-se a la publicitat i a ser encara més dominants al mercat publicitari que pagava per la producció de notícies. Sense tenir en compte els anuncis classificats, l'ACCC calcula que Google recopila el 47% de tota la publicitat en línia a Austràlia; Facebook recapta un 21%.

Les plataformes afirmen que aquest intercanvi és més o menys uniforme: els beneficis que reben i els que reben les empreses de notícies són equivalents. El govern, actuant per consell del seu regulador de la competència, accepta l’argument que les plataformes se’n beneficien molt més i que el seu poder substancial de mercat fa que les empreses informatives no tinguen la capacitat per exigir un acord millor. També accepta l’argument que aquesta relació desequilibrada posa en perill la capacitat dels mitjans de comunicació per continuar exercint el seu paper essencial en la societat.


És per això que el govern proposa un codi de conducta, que incloga la possibilitat de fer algun tipus de pagament als editors.

Per què s’ha de tractar el contingut de les notícies de manera diferent a la resta de contingut comercial que apareix a Google i Facebook, com ara serveis minoristes, viatges o financers?

Les empreses informatives són diferents perquè competeixen directament amb les plataformes del mercat de la publicitat digital d’una manera que no ho fan altres empreses en línia, i sense el poder del mercat de Google i Facebook. Per exemple, Google competeix amb The Guardian per a la publicitat digital, però no competeix amb Bunnings pel maquinari o Westpac pels préstecs per a la llar.

La disminució dels ingressos publicitaris ha provocat la pèrdua de milers de llocs de treball de periodisme i ha obligat a tancar desenes de publicacions. Els editors s’han d’adaptar a aquesta interrupció. La majoria han llançat algun tipus de mur de pagament i Guardian Australia demana als lectors que facen donacions voluntàries. Però els nous models de negoci encara no són capaços de mantenir el nivell de periodisme d’interès públic del qual han confiat els australians.

El govern pot obligar les plataformes a pagar?

Sí. El codi de conducta proposat és obligatori. Google i Facebook es veuran obligats a complir-los si continuen operant a Austràlia i presenten contingut de notícies a les seues plataformes. Google va guanyar 4.300 milions de dòlars en ingressos publicitaris a Austràlia l’any passat i Facebook va guanyar 0.700 milions de dòlars, segons els documents presentats a ASIC.

El govern ha explicat a Google i Facebook quant han de pagar?

No. Requereix que les plataformes negocien amb empreses de mitjans per esbrinar com corregir el desequilibri. Les empreses informatives poden negociar de manera individual o col·lectiva. Les ofertes poden incloure pagament financer o subministrament de dades. Requereix que les plataformes siguin més transparents sobre els beneficis que reben del contingut de les notícies, però no dicta el que han de pagar.

Si no s’arriba a cap acord al cap de tres mesos, es designa un àrbitre. Cada banda (la plataforma i l’empresa de mitjans de comunicació) presenta una oferta final i l’àrbitre tria el més raonable, tenint en compte quant es beneficien les plataformes de les notícies proporcionades, quant costa a l’empresa de mitjans la producció d’aquestes notícies i si l'import que es demanaria suposaria una "càrrega indeguda" a la plataforma. L’anomenat arbitratge d’ofertes finals té com a objectiu animar les dues parts a presentar ofertes raonables.

Per què s’han exclòs ABC i SBS dels pagaments obligatoris?

Aquesta va ser la decisió del govern. Guardian Australia, juntament amb moltes altres companyies de mitjans de comunicació, han defensat que s'hauria d'incloure les emissores públiques.

Les plataformes s’oposen en principi a pagar a les empreses de mitjans de comunicació per notícies?

No. Abans de publicar l'esborrany de legislació, Google havia acordat pagar a diversos editors australians la llicència de contingut per a un nou producte de "notícies seleccionades per a editors" per a Google News i Google Discover. Als Estats Units, Facebook també paga als editors per llicenciar el contingut de la pestanya de notícies, però això encara no s’ha llançat a Austràlia.


Les plataformes semblen decidides a no haver de pagar pel contingut de les notícies dels seus serveis principals, incloses la Cerca de Google i el canal de notícies de Facebook. Això pot ser degut a que els preocupa que això pugui establir un precedent mundial, la qual cosa resultaria en legislacions similars i pagaments més grans en altres països.

El codi és un rescat per a News Corp, tal com ha afirmat l'ex primer ministre Kevin Rudd?

News Corp ha estat agressiu pressionant perquè les plataformes paguaren les notícies i es beneficiaria segons el codi si es converteix en llei, però el codi no dóna un tracte preferent a News Corp. Tots els principals editors de notícies, inclosa Guardian Australia, són àmpliament incloses a la legislació.

El codi podria desavantatjar les petites empreses de mitjans?

El codi està dissenyat per beneficiar al màxim les empreses de mitjans més menuts. El llindar perquè s’incloga una empresa de mitjans de comunicació és d’ingressos anuals de 150.000 dòlars i les empreses més menudes sense els recursos necessaris per negociar amb les plataformes de manera individual es poden unir per negociar col·lectivament. En una presentació sobre l'esborrany de la legislació, l'Iniciativa de Periodisme d'Interès Públic i l'Institut Judith Nielsen argumenten que els reproductors de mitjans molt menuts encara podrien mancar de "pes" suficient per negociar amb els gegants tecnològics i han suggerit que es podria designar un tercer independent per negociar un una quantitat global al seu nom.

Com ha respost Facebook a l'esborrany de legislació?

Facebook amenaça amb eliminar totes les notícies de les pàgines australianes de Facebook, però encara no ha proporcionat cap detall sobre com ho faria. Facebook ha estat criticat per permetre que les teories de la conspiració i la desinformació floreixen a la seua plataforma, i la prohibició de notícies fiables i confiables del seu servei agreujaria aquest problema. Segons el Digital News Report, aproximadament un terç dels australians reben les seues notícies de Facebook.

Google diu que el codi requeriria que proporcionaren dades a les empreses de mitjans i un avís previ de canvis en els algoritmes i que això posaria en desavantatge altres usuaris de la Cerca de Google i de YouTube. És cert?

El codi inclou estàndards mínims per a les plataformes, inclòs l'avís previ de canvis en l'algoritme i canvis en la manera com es mostra el contingut de les notícies, però només es tracta de canvis substancials i té la intenció de donar temps a les empreses informatives per ajustar-se. Res a l'esborrany del codi no permet a les empreses informatives inflar artificialment els seus rànquings en desavantatge d'altres persones i res impediria que les plataformes facen disponible l'avís previ dels canvis.

Els estàndards mínims també requereixen que les plataformes proporcionen a les empreses informatives informació sobre les dades dels consumidors recopilades de les notícies. Això es deu al fet que les dades tenen valor i han d’informar les negociacions entre plataformes i editors, però el codi és explícit que els estàndards mínims no estan destinats a obligar les plataformes digitals a revelar secrets comercials ni a compartir dades d’usuari.

El pagament a les empreses de notícies els farà dependents de les plataformes?

No hauria de fer-ho. El codi no pretén compensar les empreses de notícies per la pèrdua d’ingressos publicitaris a causa d’una interrupció digital. Es pretén facilitar un pagament just pel benefici que les plataformes reben de les notícies. Per a Guardian Australia, qualsevol pagament de les plataformes ens ajudaria a invertir més en periodisme local, mentre continuem buscant ingressos per part dels anunciants i dels lectors.

Article original: https://www.theguardian.com/technology/2020/sep/05/why-google-and-facebook-are-being-asked-to-pay-for-the-news-they-use-explainer

Quant hauria de pagar Facebook per les notícies? Tenim un suggeriment sobre com calcular-lo

L’ esborrany del codi de negociació dels mitjans informatius de la Comissió australiana de la competència i el consumidor ha plantejat una pregunta interessant: com posar un valor en diners al contingut de les notícies?

Segons el codi, Google i Facebook es veurien obligats a pagar les notícies australianes publicades als seus llocs per ajudar a finançar el periodisme d’interès públic.

El codi també proposa l'establiment d'un "procés de negociació d'arbitratge d'oferta final" per negociar les condicions d'intercanvi entre els mitjans antics i els nous. Això significa que les parts han de negociar els costos de publicar les notícies australianes a les plataformes i, si no es pot arribar a un acord, un àrbitre tria la millor oferta.

Però en un desenvolupament molt extremista, Facebook s’ha oposat fermament a aquest procés. es diu

ens queda l'opció d'eliminar completament les notícies o d'acceptar un sistema que permeta als editors cobrar-nos tot el contingut que vulguen a un preu sense límits clars. Malauradament, cap empresa pot funcionar d’aquesta manera.

Incertesa del mercat en el nou panorama mediàtic

Per ajudar en un procés de negociació constructiu, ajuda a abordar una part fonamental de la posició de Facebook. Els preocupa que els editors puguen cobrar tant com vulguen pel seu contingut. Tot i això, no cal que siga així.

La Iniciativa de Periodisme d'Interès Públic ha abordat aquest tema en la seua presentació a la investigació de l'ACCC.

Hem proposat específicament una major claredat sobre els factors que podrien ajudar a determinar els pagaments durant les negociacions.

Com diem a en un altre espai: La manca d’orientacions sobre el valor està creant una incertesa important del mercat, tant per a les empreses informatives com per a les plataformes digitals. També perpetua el terreny de joc desigual en detriment dels mitjans de comunicació.

La clau d'aquests "factors de valor" pot ser l'atracció de l'interès públic. I aquí, això resideix principalment en el periodisme d’interès públic: les notícies, la informació pública i l’anàlisi que informen la nostra democràcia i comunitat.

Certament, això beneficiaria els negocis de notícies i les plataformes digitals, ja que tots dos desconfien cada vegada més del públic. La seua reputació i posicions empresarials, en general, es beneficiarien de veure’s reunits en un pacte per al bé públic.

Com valorar les notícies

Però, com valorar-ho? Aquesta és la pregunta complicada.

PIJI proposa estudiar diversos factors específics, inclosos

  • el cost del periodisme

  • els diners publicitaris implicats

  • el valor comunitari atorgat al periodisme d’interès públic.

Cadascun es pot calcular fins a cert punt, inclòs fins i tot el valor de la comunitat.

De fet, hem investigat el valor que la comunitat posa al periodisme d’interès públic. En una enquesta realitzada a l’abril a australians , vam trobar que el 86% de les persones consumeixen mitjans diàriament, sent la televisió / ràdio comercial la més popular (56% de consum diari), seguida de les xarxes socials digitals (55%) i les televisions públiques / ràdio (49%).

Quatre de cada cinc enquestats van valorar el periodisme d’interès públic com una mica o molt important. Potser el més rellevant és que més de la meitat estiguera disposada a pagar més impostos si calia per suportar-lo.

Quan es tracta d’un valor real en dòlars, hem utilitzat aquestes enquestes per calcular que la majoria dels australians estan disposats a pagar fins a 560 milions de dòlars anuals en impostos addicionals per donar suport a més periodisme d’interès públic.

Com hem arribat a aquesta xifra? Aquesta és la meua millor estimació, basada en l'import en impostos addicionals que els nostres enquestats van dir que estaven còmodes pagant per donar suport al nombre de periodistes al nivell que era abans que entraren en vigor les rondes de retallades de treballs i tancaments de diaris del 2020 .

Els 560 milions de dòlars són el punt mitjà del ventall de respostes: alguns enquestats van dir que "definitivament" pagarien més que això, mentre que altres van dir que només "probablement" ho farien. Aquesta és la xifra on hem trobat el suport majoritari entre tots aquests enquestats.


Així, utilitzant aquestes dades, podem suggerir límits per fixar el preu de les notícies en negociacions amb Facebook i Google.

El mínim seria el cost de mantenir el nivell actual de periodisme que es produeix a Austràlia (específicament, els costos editorials dels mitjans de comunicació).

Per definir el cost màxim, podem utilitzar la xifra de 560 milions de dòlars anuals que més de la meitat dels australians van dir que estaven disposats a pagar per donar suport a un nivell més alt de periodisme d’interès públic. (Les emissores públiques nacionals van ser específicament excloses per decisió separada del govern.)

Per descomptat, les grans empreses d’ambdues parts dominaran el procés de negociació. Tot i això, els australians també estan molt preocupats pels proveïdors de notícies regionals i de la comunitat local, inclosos els mitjans tradicionals i les empreses digitals, de manera que un fons de periodisme d’interès públic també s’ha de considerar com a part d’aquest acord o com a suplement finançat amb fons públics.

Cal tenir en compte la posició dels mitjans de comunicació de totes les mides, així com les preocupacions de la comunitat.

Una base per a les negociacions

Pot ser que calga més investigació i perfeccionament. Però, en absència d'altres directrius objectives, aquest enfocament es podria utilitzar per establir paràmetres financers per a la primera ronda de negociacions.

La posició actual de Facebook significa essencialment que, si s’ha de pagar les notícies a través d’aquest sistema, impedirà als australians compartir notícies a través del seu lloc o es plantegi abandonar Austràlia del tot.

En canvi, el que oferim als gegants dels mitjans és una idea nova: utilitzar l’interès públic com a base per resoldre un conflicte comercial. El públic ha manifestat la seua voluntat de donar suport a les notícies com un servei essencial. Aquest punt de vista s’ha de respectar com a màxima prioritat; la lluita pel poder pot ocupar el segon lloc.

El resultat de la redacció del codi és important per als australians. Com va dir Milton Friedman una vegada: no hi ha un dinar gratuït. Però per als australians, és igualment una qüestió del futur d’una democràcia informada.